Головная боль эксперта-химика

Данная статья является личным мнением, написана для обсуждения некоторых вопросов практики и не является официальной. Украинский текст сознательно переведен на русский язык для недопущения изменения некоторых символов и смысла, при отсутствии возможности прочтения различными видами броузеров.

Основным документом, определяющим выводы исследования судебного эксперта-химика в области наркотических средств, является Перечень наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров определяющий ответственность за те или иные действия с конкретными веществами. И вроде все понятно, в Перечне... указаны какие именно вещества являются тем-то и тем-то. Только проанализируй и дай четкий вывод о качественном и количественном составе наркотиков. В основном так оно и происходит.

Но вот на исследование приходят наркотические средства растительного происхождения и появляется головная боль. Возьмем к примеру мак.

В начале своей деятельности эксперта-химика, я учился и изучал "Перечень..." от 24 марта 1996 года, в котором был отдельный список наркотических средств растительного происхождения, описывающий, что имеется в виду под каждым понятием.

На счет растения мака все вроде понятно: "Растение вида мак снотворный" и пояснение: "Растение вида Papaver somniferum L." Ботанические справочники переводят Papaver somniferum как растение вида мак снотворный.

Но вот выходит "Перечень..." от 23 июня 1998 года, где уже пишут "Растения вида мак опийный" и дают пояснение: "Растение вида "Папавер сомниферум" (Papaver somniferum L)". Странно, во первых Papaver somniferum относится к виду мак снотворный а мак опийный является сортом, наряду с масленичным и другими сортами. Ладно, взяв за основу латинское название, давали квалификацию "Растение вида мак снотворный". Естественно, начались допросы следователей, вызовы в прокуратуру, в суды. И приходилось объяснять, разъяснять, Давать подписку в соответствии со ст. УПК Украины.

Не знаю, это толкование по своему Перечня или нет...

Выходит очередной Перечень... от 6 мая 2000 г, в котором пишется: "Растение вида мак снотворный (Papaver somniferum)" и пояснение: "Растение вида папавер сомниферум Л (опийный, в том числе масленичный и другие, которые содержат опий)". Спасибо что расшифровали по сортам. Видать я не один такой был. Но вот такой вопрос - а есть растения мака не содержащие опий? Ведь в этом Перечне на наименование "Опий"вообще ничего нет! Ладно, в количественном Перечне от 1.08.2000 г все-таки есть какое-то пояснение (кстати, совпадающее с ранее опубликованными описаниями): "Свернувшийся сок снотворного мака".

Вот тут одна закавыка - если в зеленых растениях есть еще сок, который может свернутся, то в высушенном его быть не может (на то оно и высушенное). Да и вопрос: а обязательно в нем присутствие наркотических алкалоидов? Ведь если копнуть глубже, то возникает картина, ставящая любого химика, мягко выражаясь, в затруднительное положение.

К примеру, химическое определения алкалоидов[1]: "Алкалоиды(от позднелатинского alcali - щелочь и греческого eidos - вид) азотсодержащие органические основания природного (преимущественно растительного) происхождения." Вот еще [2]: "Так, из препаратов опия (млечный сок недозрелых головок мака Papaver somniferum) выделено 22 алкалоида."

А вот вам цитата из медицинского учебника, определяющая, что такое опий [3]: "Опий имеет сложный состав. Из него выделено свыше 20 сложных органических веществ, совокупность которых определяет фармакологическое действие опия. Эти вещества относятся к классу алкалоидов."

Для справки: только морфин, кодеин и тебаин включены в Перечень... как наркотические средства. Остальные в него не входят. Так можно ли считать опием млечный сок мака содержащий алкалоиды (например наркотин или папаверин), но не содержащие наркотических? скорее всего нет. Но этот сок тоже по определению опий.

На мой взгляд такие неясности связаны с различием в рассмотрении опия с химической и медицинской точки зрения. Если взять медицинский подход к определению опия, то им можно считать вещество вызывающее определенный терапевтический эффект. Если эффекта нет, то это не опий.

Химическая точка зрения на опий: совокупность определенного набора химических веществ.

Но проблема в том, что для отнесения к наркотическим средствам используются только методики, основаные на определении конкретных химических веществ. И в таком случае медицинский подход не имеет смысла.

Вот вам и головная боль.

Предположим, что вопрос с Растениями как-то решается (отнесли по ботаническим признакам к растению вида мак снотворный, нашли морфин и т.д.). Но вот вопрос с маковой соломой...

Так, в Перечнях 24 марта 1996 года и 23 июня 1998 года определение маковой соломы: "все части, целые или измельченные (за исключением зрелых семян), растения вида мак снотворный, собранный каким угодно способом, содержащие наркотические алкалоиды опия". В принципе понятно, что если части растения наркотических алкалоидов не содержат, то и наркотиком их считать нельзя.Но вот перечень от 6.05.2000 г более краток маковая солома: "все части, целые или измельченные (за исключением зрелых семян), растения вида мак снотворный, собранный каким угодно способом, содержащие алкалоиды.". Вот мы и приехали. Cократили всего пару слов, а как смысл поменялся!

Ведь что получается, растет мак в земле - растение "Растение вида мак снотворный (Papaver somniferum)". А как только сорвали - :"маковая солома"! И вроде алкалоиды не при чем (кто находил морфин в корнях? А?).

Но тогда почему эксперты делают ненужную работу по химическому исследованию на наличие в маковой соломе морфина, кодеина, тебаина, Тратят время, реактивы?

А все дело в том, что любой медик, основываясь на многочисленной солидной медицинской литературе, докажет на любом суде, что раз нет наркотических алкалоидов - значит это не наркотик. И будет абсолютно прав с медицинской точки зрения. И как будет после этого выглядеть эксперт, давший вывод о том что маковая солома не содержащая наркотические алкалоиды - наркотическое средство? Мягко говоря глупо. Хотя он тоже прав. Так что делать?

Вот такие неточности и несуразицы связанные только с одним видом растения.

Посмотрим что нам готовит конопля.

С растением проблем нет -"Любое растение рода каннабис (Cannabis)".

А вот что творится с определениями "марихуана"

Так в Перечне 24 марта 1996 года определение звучит так: "Целые или различной степени измельченные верхушки растения каннабис с цветами, остатками стебля или плодами (за исключением центрального стебля, семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками) или отдельные их части (цветки, пыльца), из которых не была выделена смола и которые содержат тетрагидроканнабинолы".

Перечень 23 июня 1998 года дает следующее определение марихуаны: "Верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением центрального стебля, семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками) или отдельные их части (цветки, пыльца), из которых не была выделена смола и которые содержат тетрагидроканнабинолы"

Перечень 6 мая 2000 года вообще марихуану убрал и оставил один каннабис (на украинском языке почему-то стал писаться канабiс, хотя раньше был каннабiс). А вот количественный Перечень 1.08.2000 года дает такое определение марихуаны: "верхушки растения каннабиса с цветами или плодами за исключением зрелых семян, из которых не была выделена смола". Как все просто! Не выделена смола - наркотик, выделена смола - не наркотик! Тут же дается определение смолы: "каннабиса смола (гашиш, анаша)". Здорово!

Но вот приходит веник (части растения с ветками и листьями). Дальше что?? Кто ответит... Что такое верхушка? А как же боковые соцветия? вопросы, вопросы.

И опять же (как с опием) Нужны ли тетрагидроканнабинолы для отнесения к наркотическим средствам?

И в принципе, вопрос не праздный: на сколько мне известно, ведется селекционная работа по выведению сортов конопли (как ни крути - конопля, в основном техническая культура) не содержащих тетрагидроканнабинолов. И что тогда, опять появятся две точки зрения: медицинская и химическая?

Как-то в студенческие годы в "колхозе" у нас в комнате веником служил куст конопли. Просто ничего подходящего для этой цели в сентябре-октябре не нарвешь. И что, мы могли нести уголовную ответственность (вес его точно был более 25 грамм)? А сейчас?

На мой взгляд, для уменьшения возможности разночтения довольно-таки серьезного документа, необходимо либо давать более полные объяснения для определения наркотических средств, либо создать комментарии по этим вопросам. Не хочется все время отдуваться за кого-то и надеется что пронесет (иногда не проносит).

Если у вас возникнут свои мысли или замечания, пишите: vasil12@tm.odessa.ua

С Уважением Ештокин В.И.